.png "English"){kind=small}
Michael Jackson: La verdad frente a mentiras
Martes, 07 de junio 2011
Brian Oxman: lo creas o no?
Cada vez que el nombre de Brian Oxman se menciona, casi de inmediato los resultados de una respuesta negativa o un enfoque escéptico en el mejor de entre los seguidores de Michael Jackson. La mayoría de los fans afirman que sus sentimientos están justificados debido a los incidentes de la famosa siesta Oxman en 2005 Michael Jackson en el juicio y llamar a Michael Jackson un adicto en varias ocasiones después de su muerte.
La semana pasada, Roger Friedman escribió un artículo sobre la reciente recomendación disciplinaria muy en contra de Oxman (Fuente) . Aunque los fans están muy bien informados sobre la existencia de tales medidas disciplinarias, las razones por las casi nunca se menciona. Por lo tanto en este post tenemos la intención de escribir primero las razones de tales medidas disciplinarias (1997 - 2010 - 2011) y luego compare y contraste a Michael Jackson demandas relacionadas ( Leer las partes verdes de las comparaciones ) y le permiten ser el juez para formar su propias opiniones.
[Aviso: Antes de las reclamaciones a nadie que se están filtrando documentos confidenciales, nos permiten afirmar que el registro disciplinario de cada abogado a disposición del público en el Colegio de Abogados que se admiten y se puede llegar a los registros Oxman a Abogados del Estado de Sitio Web de California con mucha facilidad.]
La disciplina de acción de 1997 es menor de edad muy que provenía de enviar una declaración ejecutado a una dirección incorrecta y presentación sin comprobar si el destinatario recibió y, de hecho ejecuta la declaración.
Hemos elegido para clasificar esto como un error humano comprensible.
La acción disciplinaria 2010 se basa en conjunto muy interesante de los acontecimientos. En 2002 Oxman representó a la esposa en un caso de divorcio. Oxman mientras se habla por teléfono con el matrimonio, el abogado (que se suponía iba a testificar en el juicio) es la opinión de que el abogado del matrimonio fue amenazado y manipulado por el abogado del marido de una conspiración por el marido a efecto los resultados de la prueba . Oxman no tenía ninguna prueba independiente para apoyar sus alegaciones. (1) El abogado del abogado matrimonio llamó a estas acusaciones falsas y el abogado del matrimonio cuando se negó a testificar que nunca amenazada. Sin embargo, Oxman continuó con sus acusaciones legalmente cuando se suponía iba a despedir de forma voluntaria. (2) El marido y su abogado se quejó de que se trataba de mentiras y el acoso y pidió sanciones. Corte estuvo de acuerdo y le impuso sanciones monetarias. Oxman di dn't pagar las sanciones de manera oportuna y no siguió los tribunales regla para encontrar un abogado sustituto.
(1) La formación de opiniones y acusaciones sin hacer pruebas independientes para apoyarla. Hmm vamos a pensar. ¿Qué tal llamar a Michael Jackson un adicto en el día de su muerte? ¿Qué hay de seguir para retratar a Michael Jackson como un hombre enfermo cuando el informe del forense indica claramente que era saludable para una de 50 años? y nuestro favorito: ¿Y en audiencia pública acusando a Katherine Jackson, de llegar a un acuerdo secreto con Ejecutoras de Bienes a abandonar su desafío en contra de ellos? (Fuente) Por supuesto, Brian Oxman tiene derecho a su opinión, pero tal vez sería mejor no presentar a las opiniones como un hecho sin pruebas independientes, en especial por lo menos no en los documentos legales y en los tribunales.
(2) Aunque exactamente igual Oxman 2 no pleitos (tratando de eliminar Ejecutores y solicitar indemnización por Joe) contra el Patrimonio MJ y su presentación de demanda por muerte injusta contra Murray en la corte federal ha sido criticado por muchos fans de Michael Jackson. En ambos casos, los fans de MJ correctamente predijo que las demandas contra la sucesión MJ será rechazada como Joe Jackson no es un beneficiario y no había jurisdicción federal.
La recomendación más reciente de la suspensión es mucho más grave que las anteriores y también incluye a la esposa de Brian Oxman. Una parte de ella menciona los problemas financieros que Oxman y su esposa se encuentra y cómo se utilizan sus cuentas de confianza de los clientes para ocultar su dinero de los acreedores. Vamos a omitir los detalles de esa parte, ya que no es relevante para nuestra discusión.
El caso de divorcio por encima una vez más se menciona en la recomendación de la acción disciplinaria más reciente. En 2006, mientras que el marido y la mujer estaba tratando de llegar a un arreglo, Oxman presentó una objeción a la transacción y dijo que tenía derecho a una parte del dinero. El abogado marido alegó que la solicitud ha sido sin mérito y su objetivo era hostigar al marido. El juez estuvo de acuerdo y otra vez impuesta la sanción monetaria a Oxman. Una vez más Oxman no pagar estas sanciones en el momento oportuno. Más importante aún Oxman no informó de la sanción de Abogados del Estado como fue requerido por la ley. En su defensa Oxman sostuvo que él no sabía que estaba sancionado y nunca recibió el aviso de ello (que le fue enviado a él tres veces) . (3) de Abogados del Estado cree que este carecía de sinceridad y credibilidad, en otras palabras, pensaba que Oxman no estaba siendo tan veraz.
(3) En la reciente Michael Jackson vs Residencia Curar la Fundación Mundial de la demanda, Oxman nuevamente culpó a Estados Unidos el servicio postal para que no entreguen las 5 letras. abogados de Michael Jackson Dominio respondió a esto diciendo "Mr. Oxman tiene la costumbre de recurrir a este e increíble excusa transparente, como se muestra en la barra de expedientes disciplinarios del Estado "hace referencia a los acontecimientos antes mencionados.
El segundo acontecimiento mencionado incluye esposa Oxman. En 2001 Oxman Maureen, la esposa trabajaba como administrador de un Estado. La casa familiar se vendió por 591.000 dólares y el dinero fue puesto en la confianza. El hijo de la familia que fue el beneficiario no estaba contento con Maureen y contrató a un abogado y presentó una denuncia de Abogados del Estado. Maureen distribuido el dinero de la venta de la casa durante unos meses a los beneficiarios. Sin embargo, ella se aferró a 56.000 dólares procedentes de una cuenta IRA y 12.000 dólares por sus honorarios por 5 años. Los beneficiarios de la Residencia presentado denuncias pidiendo su traslado y la liberación del dinero alegando que no se presentó la conducta moral. Los beneficiarios fue difícil, incluso en contacto con Maureen, que, básicamente, evitar todas las comunicaciones y jurídica al servicio de los papeles y en realidad no presentar ninguna respuesta ni hecho aparición en la corte. Ella se retiró finalmente de la posición de síndico por el tribunal y se le pidió a su vez en cualquier información sobre el dinero. Ella no cumple con cualquiera de estas órdenes de la corte. Como resultado de Abogados del Estado llama a su acción de retención de dinero y que no responden a los beneficiarios de la finca que era un fiduciario como un acto de bajeza moral y la violación deliberada de los derechos.
La semana pasada, Roger Friedman escribió un artículo sobre la reciente recomendación disciplinaria muy en contra de Oxman (Fuente) . Aunque los fans están muy bien informados sobre la existencia de tales medidas disciplinarias, las razones por las casi nunca se menciona. Por lo tanto en este post tenemos la intención de escribir primero las razones de tales medidas disciplinarias (1997 - 2010 - 2011) y luego compare y contraste a Michael Jackson demandas relacionadas ( Leer las partes verdes de las comparaciones ) y le permiten ser el juez para formar su propias opiniones.
[Aviso: Antes de las reclamaciones a nadie que se están filtrando documentos confidenciales, nos permiten afirmar que el registro disciplinario de cada abogado a disposición del público en el Colegio de Abogados que se admiten y se puede llegar a los registros Oxman a Abogados del Estado de Sitio Web de California con mucha facilidad.]
La disciplina de acción de 1997 es menor de edad muy que provenía de enviar una declaración ejecutado a una dirección incorrecta y presentación sin comprobar si el destinatario recibió y, de hecho ejecuta la declaración.
Hemos elegido para clasificar esto como un error humano comprensible.
La acción disciplinaria 2010 se basa en conjunto muy interesante de los acontecimientos. En 2002 Oxman representó a la esposa en un caso de divorcio. Oxman mientras se habla por teléfono con el matrimonio, el abogado (que se suponía iba a testificar en el juicio) es la opinión de que el abogado del matrimonio fue amenazado y manipulado por el abogado del marido de una conspiración por el marido a efecto los resultados de la prueba . Oxman no tenía ninguna prueba independiente para apoyar sus alegaciones. (1) El abogado del abogado matrimonio llamó a estas acusaciones falsas y el abogado del matrimonio cuando se negó a testificar que nunca amenazada. Sin embargo, Oxman continuó con sus acusaciones legalmente cuando se suponía iba a despedir de forma voluntaria. (2) El marido y su abogado se quejó de que se trataba de mentiras y el acoso y pidió sanciones. Corte estuvo de acuerdo y le impuso sanciones monetarias. Oxman di dn't pagar las sanciones de manera oportuna y no siguió los tribunales regla para encontrar un abogado sustituto.
(1) La formación de opiniones y acusaciones sin hacer pruebas independientes para apoyarla. Hmm vamos a pensar. ¿Qué tal llamar a Michael Jackson un adicto en el día de su muerte? ¿Qué hay de seguir para retratar a Michael Jackson como un hombre enfermo cuando el informe del forense indica claramente que era saludable para una de 50 años? y nuestro favorito: ¿Y en audiencia pública acusando a Katherine Jackson, de llegar a un acuerdo secreto con Ejecutoras de Bienes a abandonar su desafío en contra de ellos? (Fuente) Por supuesto, Brian Oxman tiene derecho a su opinión, pero tal vez sería mejor no presentar a las opiniones como un hecho sin pruebas independientes, en especial por lo menos no en los documentos legales y en los tribunales.
(2) Aunque exactamente igual Oxman 2 no pleitos (tratando de eliminar Ejecutores y solicitar indemnización por Joe) contra el Patrimonio MJ y su presentación de demanda por muerte injusta contra Murray en la corte federal ha sido criticado por muchos fans de Michael Jackson. En ambos casos, los fans de MJ correctamente predijo que las demandas contra la sucesión MJ será rechazada como Joe Jackson no es un beneficiario y no había jurisdicción federal.
La recomendación más reciente de la suspensión es mucho más grave que las anteriores y también incluye a la esposa de Brian Oxman. Una parte de ella menciona los problemas financieros que Oxman y su esposa se encuentra y cómo se utilizan sus cuentas de confianza de los clientes para ocultar su dinero de los acreedores. Vamos a omitir los detalles de esa parte, ya que no es relevante para nuestra discusión.
El caso de divorcio por encima una vez más se menciona en la recomendación de la acción disciplinaria más reciente. En 2006, mientras que el marido y la mujer estaba tratando de llegar a un arreglo, Oxman presentó una objeción a la transacción y dijo que tenía derecho a una parte del dinero. El abogado marido alegó que la solicitud ha sido sin mérito y su objetivo era hostigar al marido. El juez estuvo de acuerdo y otra vez impuesta la sanción monetaria a Oxman. Una vez más Oxman no pagar estas sanciones en el momento oportuno. Más importante aún Oxman no informó de la sanción de Abogados del Estado como fue requerido por la ley. En su defensa Oxman sostuvo que él no sabía que estaba sancionado y nunca recibió el aviso de ello (que le fue enviado a él tres veces) . (3) de Abogados del Estado cree que este carecía de sinceridad y credibilidad, en otras palabras, pensaba que Oxman no estaba siendo tan veraz.
(3) En la reciente Michael Jackson vs Residencia Curar la Fundación Mundial de la demanda, Oxman nuevamente culpó a Estados Unidos el servicio postal para que no entreguen las 5 letras. abogados de Michael Jackson Dominio respondió a esto diciendo "Mr. Oxman tiene la costumbre de recurrir a este e increíble excusa transparente, como se muestra en la barra de expedientes disciplinarios del Estado "hace referencia a los acontecimientos antes mencionados.
El segundo acontecimiento mencionado incluye esposa Oxman. En 2001 Oxman Maureen, la esposa trabajaba como administrador de un Estado. La casa familiar se vendió por 591.000 dólares y el dinero fue puesto en la confianza. El hijo de la familia que fue el beneficiario no estaba contento con Maureen y contrató a un abogado y presentó una denuncia de Abogados del Estado. Maureen distribuido el dinero de la venta de la casa durante unos meses a los beneficiarios. Sin embargo, ella se aferró a 56.000 dólares procedentes de una cuenta IRA y 12.000 dólares por sus honorarios por 5 años. Los beneficiarios de la Residencia presentado denuncias pidiendo su traslado y la liberación del dinero alegando que no se presentó la conducta moral. Los beneficiarios fue difícil, incluso en contacto con Maureen, que, básicamente, evitar todas las comunicaciones y jurídica al servicio de los papeles y en realidad no presentar ninguna respuesta ni hecho aparición en la corte. Ella se retiró finalmente de la posición de síndico por el tribunal y se le pidió a su vez en cualquier información sobre el dinero. Ella no cumple con cualquiera de estas órdenes de la corte. Como resultado de Abogados del Estado llama a su acción de retención de dinero y que no responden a los beneficiarios de la finca que era un fiduciario como un acto de bajeza moral y la violación deliberada de los derechos.
Es interesante que durante el juicio Oxman, que representó a su esposa descubrió un documento en el que Mauricio había renunciado a la posición de fiduciario en el año 2003 . (4) Su credibilidad y la credibilidad de este descubrimiento fue una vez más cuestionado (a) no se menciona ninguna renuncia hasta 2010, ( b) siguió manteniendo el dinero en su nombre, (c) seguido recibiendo estados de cuenta bancarios y (d) en 2007, Mauricio dijo que iba a renunciar a la posición de administrador si sus honorarios fueron pagados. No sería difícil renunciar a una posición en 2007 que la demanda de renuncia en el 2003?
(4) En la Residencia de Michael Jackson vs Curar la Fundación Mundial de la demanda de un descubrimiento reciente similares / declaración y la credibilidad de que fue mencionado como sospechoso. Puede que recuerde Oxman dando una entrevista televisiva junio 2010 en apoyo de HTWF y es posible que también le oyó a escribir una carta en septiembre de 2010 afirmando que Melissa Johnson le dio autoridad de Michael Jackson en febrero de 2005. Michael Jackson abogados Bienes cuestionó el momento, así como la credibilidad de febrero de 2005 la autorización y la repentina mención de él en septiembre de 2010 por Melissa Johnson nunca menciona recibir esa autoridad de Michael Jackson comunicado a ella a través de Oxman durante un año cuando fue la presentación de su , reconvenciones y oposiciones a los mandamientos judiciales. respuestas No estás de acuerdo que esta autorización - si es cierto, sería la primera cosa a mencionar dado el hecho de que los abogados de Bienes ampliamente argumentó que Melissa Johnson carecía de autoridad?
Así que aquí está la explicación detallada de las suspensiones y las recomendaciones para las acciones disciplinarias en comparación con eventos similares de Michael Jackson demandas relacionadas. El veredicto es suya. Brian Oxman: ¿Cree usted que él o no?
Así que aquí está la explicación detallada de las suspensiones y las recomendaciones para las acciones disciplinarias en comparación con eventos similares de Michael Jackson demandas relacionadas. El veredicto es suya. Brian Oxman: ¿Cree usted que él o no?
No hay comentarios:
Publicar un comentario